Tolerantsi selgitus
Ma ei ole loomult tolerantne. Ma vihkan halbu inimesi, kuna nad teevad halbu tegusid. Lollid inimesed käivad lihtsalt närvidele, kuna nad ajavad lolli juttu. See teatud antitolerants tuleneb tõigast, et oma tegusid ja juttu saavad inimesed kontrollida, seega nad ka vastutavad nende eest.
Millegipärast on kõik halvad ja lollid inimesed, keda ma kohanud olen, valge nahavärviga ja kõnelevad enamalt jaolt eesti keelt. Mõistetavatel põhjustel ei hakka ma aga kõigile kuulutama, et kõik valged/eestlased on halvad ja lollid. Siililegi on selge, et maailmas leidub igasuguseid inimesi. Seega eelistan oma suhtumise igasse inimesse kujundada siis, kui ma temaga lähemalt kokku puutun. Ja individuaalselt, ilma eelnevalt silte kleepimata või inimesi ära lahterdamata. Kriteeriumiks on siinkohal see, mida inimene teeb ja mida ütleb. Mitte see, mis maal ta sündinud on või mis värvi ta nahk on. Rolli ei mängi seegi, kas tal on mõni kaasasündinud puue või on ta 2-meetrine blond 'aarialane'. Ega see, kui palju tal raha on.
Silmatorkavalt teistsuguse välimusega inimestega on mul olnud täpselt 3 kokkupuudet.
Hiinlane T, Soomes elanud vahetusüliõpilane - igati meeldiv ja sõbralik inimene, eriti lähemalt tuttavaks ei saanud, ühtegi ebameeldivat omadust tähele ei pannud. Teeb head hiina toitu.
Kongos sündinud J-M (ei, mitte seesama J-M) käis minuga ühel kursusel. Siin elab, kuna ta ema on eestlane. Saime hästi läbi, sõbralik ja intelligentne tüdruk (õppis eesti keele selgeks kolme kuuga).
Eestlanna R, kelle baškiiri veri muudab ta mongoliidseks kaunitariks. Tõsiselt meeldiv inimene. Vahepeal olime päris tihedalt läbi käivad sõbrad. Ilus, vaimukas, heatahtlik.
Aga selle kõige põhjal mingeid üldistusi ei hakka ometi tegema. Põrgusse, maailmas elab miljardeid hiinlasi. Neid kõiki suudaks ainult Jeesus armastada.
9 Comments:
You are missing the point here. Vähe on neid inimesi, kes on põhimõtteliselt ksenofoobsed või rassistlikud. Ja see on tõepoolest taunitav.
JM rääkis masside poolt dikteeritud eetilistest dogmadest. Omada normiks kujunenud eetilistele arusaamadele vastupidist arvamust on hukkamõistu pälviv käitumine. Siin ilmneb sõnavabaduse probleem. Olgu tegu sõja, alkoholi, illegaalsete substantside või nimetet inimfaktoriga - vahet pole.
Kui domineeriv üldsus sunnib sind võõranduma personaalsest kogemusest (millele muide viitasid), siis see pole ju normaalne. Omades teiste omale vastukäivat arvamust, võib väga kergelt muutuda mustaks lambaks valges karjas. Don Quijote, eksole. Sinu poeg hukkus Iraagis ja sina oled patsifist - ülejäänud seltskond räägib kaitsepoliitika uutest suundadest ja Iraagi vabastamisest.
Summa summarum - jutt ei käi tolerantsist kui sellisest, vaid ebatolerantsuse võimalikkusest.
Ja mina jälle väidan, et massid dikteerivad justnimelt rassistlikud ja ksenofoobsed dogmad. Vähemalt Eestis on pigem julgustükk ennast avalikult tolerantseks kuulutada.
Ja pealegi - ka kõige äärmuslikuma tolerantsuseideoloogi suust pole ma kunagi kuulnud väidet, et 'kui sa (kõiki) neegreid ei armasta, oled rassist'. Seda lauset peetakse arvatavasti analoogseks lausega 'kui sa (kõiki) neegreid vihkad, oled rassist'. Väide b vastab paraku tõesti tõele ja sinna pole midagi parata, ent sellest ei järeldu automaatselt väide a, mis on olemuslikult nonsensss ja sisaldab pahupidist rassismi.
Jaa (kodanik KT - eeldatavasti, kuid võibolla mitte), Sulle meeldib vist põhimõtteliselt vaielda.
Minu viga seisnes selles, et ma jätsin kõnealuse kaasuse downside´i mainimata. Kõiksugu ksenofoobsed ja rassistlikud dogmad eksisteerivad binaarsete opositsioonidena. Maakeeli: pole halba heata. Propageeritakse paralleelselt eksisteerivaid dogmasid - tolerantseid ja mitte. Mitte mingil juhul ei anna ühte nimetatutest käsitleda arvamusliku absoluudina. Pool pirukast on puudu.
Ja minnes labaseks - inimesedki võib jagada laias laastus kaheks (mitte "naised ja mehed" nagu mõni ekslikult kilgata tahab), vaid siiski lähtuvalt intellektuaalsetest võimetest. On haritud ja harimata proletariaat (ja lisaks neile veel arvamusliidrid ja intellektuaalid) - ja kas levitatavad dogmad pole mitte otses sõltuvuses levitajast? Vaata mündi teist poolt ka enne kui kokkuvõtteid tegema kipud.
Yours truly: anonymous
Nagu kommenteeritavast kirjatükist nähtub, defineerin ma tolerantsi eelarvamustevaba suhtumisena (seisukoht iga isiku suhtes tuleks kujundada lähtuvalt tema tahtelisest käitumisest, mitte muude tunnuste põhjal). Kui seda definitsiooni tunnustada, ei saa nõustuda, et tolerantne maailmavaade on mustvalge - vähemalt nii mulle näib.
Ning kokkuvõtete tegemine ja üldistavad väited on just see, mida ma nii antud kirjatükis kui kommentaarides olen põhimõtteliselt vältinud.
Klassifikatsioone on mitmesuguseid. Rumalad inimesed on ka mingi süsteemi järgi klassifitseeritud osa inimestest. Järelikult sa ei tolereeri rumalust.
väljapraagitud, mittetolereeritav mateeria on ju iseenesest ainult süsteemi sobimatute osakeste grupeering. Sama hästi võiksime rääkida olmeprügist köögis, talveriietest rannahooajal või rosinatest kartulipudrus.
Minu jutt käis asjade aktsepteerimisest üldiselt. Tolerantsist. Mitte rassismist, mitte shovinismist. Ühiskonna eetilised arusaamad ei ole alati kõigi meelest eetilised.
Neegrite vastu ma pole sõnagi öelnud.
Oh. Ma ju tean, et sa EI ole rassist. Arusaamatuste vältimiseks parandasin teksti ja jätsin sinna lihtsalt tolerantsi selgituse. Kritiseerige sisulist külge, anyone?
"oma tegusid ja juttu saavad inimesed kontrollida, seega nad ka vastutavad nende eest"
ja vat sellele ma natuke väidan vastu. lollus on ikka kaasasündinud asi.
Jah, aga kuni inimene selle enda teada jätab, see mind ei puuduta.
Postita kommentaar
<< Home